編者按：因?yàn)槲覈鴩?yán)格的招投標(biāo)、資質(zhì)等法規(guī)要求，新能源項(xiàng)目建設(shè)工程合同經(jīng)常會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“無效”;而常規(guī)合同無效的后果在建設(shè)工程合同無效情況并不能簡單的套用，更是需要考慮建設(shè)工程質(zhì)量是否合格、發(fā)電收入損失、電價(jià)下調(diào)以及合同目的等因素。本文通過甘肅省高院的一則案例(2019)甘民終622號(hào)，給您“以案說法”。
一、案情簡介
2012年8月1日，GS公司(發(fā)包人)與XJ公司(承包人)未經(jīng)招標(biāo)簽訂《分布式光伏發(fā)電與升壓站項(xiàng)目工程總承包合同》(以下簡稱“EPC總承包合同”，總?cè)萘?0兆瓦)，合同約定的竣工日期為2012年11月30日，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為工程質(zhì)量達(dá)到國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范要求，合同價(jià)款為19950萬元(固定總價(jià))。
此后因工期拖延，項(xiàng)目未在補(bǔ)貼退坡時(shí)間節(jié)點(diǎn)前建設(shè)并網(wǎng)，無法享受1元/kwh上網(wǎng)電價(jià)。發(fā)包人于2014年3月4日向承包人發(fā)函要求解除EPC總承包合同。至合同解除時(shí)，項(xiàng)目僅完成部分工程建設(shè)，發(fā)包人共向承包人支付了工程款共計(jì)697萬元。因雙方無法就已完工程結(jié)算、移交等達(dá)成一致意見，發(fā)包人起訴要求承包人返還已支付的全部工程價(jià)款，并賠償一年電費(fèi)損失800萬元。法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定本項(xiàng)目已完成工程量為822萬元。
二、裁判觀點(diǎn)
因案涉新能源項(xiàng)目屬于法定必須招標(biāo)的項(xiàng)目范圍，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂的EPC總承包合同為無效合同;且經(jīng)法院委托的第三方機(jī)構(gòu)檢測，已完工程存在部分質(zhì)量不合格的問題。
一審法院將發(fā)包人已支付的697萬元工程款及項(xiàng)目已完工程量投入認(rèn)定為因合同無效導(dǎo)致的損失，同時(shí)認(rèn)為，發(fā)包人對(duì)案涉工程項(xiàng)目必須經(jīng)招投標(biāo)應(yīng)當(dāng)是明知的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無效承擔(dān)主要責(zé)任(60%)，承包人對(duì)合同無效承擔(dān)次要責(zé)任(40%)。據(jù)此一審法院判決：就已支付的697萬元工程款承包人在承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)(40%)部分退還;此外，發(fā)包人還應(yīng)賠償承包人已完成工程量822萬元的60%(即493萬元)，對(duì)發(fā)包人要求承包人賠償一年電費(fèi)損失800萬元不予支持。
二審法院認(rèn)為，本案系因建設(shè)工程質(zhì)量不合格形成的訴訟，承包人應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量不合格承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，合同的無效與案涉工程的質(zhì)量問題并無因果關(guān)系。二審法院據(jù)此認(rèn)定發(fā)包人已支付的工程款系因施工質(zhì)量不合格造成的損失，判決承包人全額賠償697萬元。此外，二審法院還認(rèn)定由于光伏行業(yè)出臺(tái)了新的政策標(biāo)準(zhǔn)，如發(fā)包人僅能主張修復(fù)并扣減工程款，會(huì)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn);故認(rèn)定已完工程因無修復(fù)必要不能適用折價(jià)補(bǔ)償原則。
三、案例評(píng)析
(一)合同無效責(zé)任和建設(shè)工程質(zhì)量不合格責(zé)任的區(qū)分
《民法典》第793條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人”。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(以下簡稱《司法解釋》)第六條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對(duì)方過錯(cuò)、損失大小、過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！�
可見，工程質(zhì)量合格為折價(jià)補(bǔ)償?shù)那疤�。在工程質(zhì)量不合格，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定沒有修復(fù)必要的情況下，需要按照《司法解釋》規(guī)定的原則來認(rèn)定。即使建設(shè)工程合同無效，但只要建設(shè)工程質(zhì)量合格的，承包人仍有“折價(jià)補(bǔ)償”的權(quán)利。故質(zhì)量不合格的責(zé)任完全在于承包人，合同的無效與案涉工程的質(zhì)量問題也沒有因果關(guān)系。
在本案中，已完成工程量822萬元的司法鑒定沒有實(shí)際意義-主要是因?yàn)闆]有“折價(jià)補(bǔ)償”適用的問題;進(jìn)一步的，法院認(rèn)定發(fā)包人已支付的工程款697萬元為損失，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任。
(二)合同無效后“發(fā)電收入”損失的認(rèn)定
最高人民法院在“(2020)最高法民申1551號(hào)”裁定書中認(rèn)為，合同無效后“所賠償?shù)膿p失限于信賴?yán)�，不包括合同有效情形下通過履行可以獲得的利益�！� 據(jù)此，有過錯(cuò)方應(yīng)賠償?shù)膿p失限于信賴?yán)妫⒉话ㄔ诤贤行樾蜗峦ㄟ^履行可以獲得的利益。而發(fā)包人舉證主張的800萬元電價(jià)損失屬于如承包人按約定完成施工任務(wù)后其能獲得的發(fā)電收益部分，故兩審法院均未支持該訴請(qǐng)。
(三)“合同目的”的解釋
有補(bǔ)貼新能源項(xiàng)目的電價(jià)實(shí)施退坡制度。以光伏項(xiàng)目為例，如果未能按時(shí)(例如630)并網(wǎng)發(fā)電，會(huì)導(dǎo)致項(xiàng)目上網(wǎng)電價(jià)退坡。電價(jià)“退坡”可否被認(rèn)為屬于“合同目的”無法實(shí)現(xiàn)?在本案中，法官引用了發(fā)改部門對(duì)于項(xiàng)目電價(jià)退坡的意見，并且指出了“但因此間國家就光伏發(fā)電產(chǎn)業(yè)出臺(tái)了新的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及政策，致使該工程即使按締約時(shí)約定標(biāo)準(zhǔn)完成修復(fù)亦不能滿足現(xiàn)行規(guī)范的要求”，雖沒有明確解釋“合同目的”無法實(shí)現(xiàn)，但也從結(jié)果上暗含目的無法實(shí)現(xiàn)的理解。
|
